荣誉守则

2010年5月，卫斯理学生大会和全体教员修订并批准

  1. 介绍

    社区的存在是由于对价值观的某种共识，即使这种共识可能是不精确的和不言而喻的。在大学里，某些持久的、具体的学术行为标准必须得到普遍接受。这些学术行为标准构成了荣誉准则，并由学生通过社区标准委员会强制执行。

    卫斯理的荣誉制度可以追溯到1893年，当时学生被授予监督他们所受教育的学术诚信的权利。荣誉制度取决于大学所有成员是否愿意遵守《荣誉守则》中所阐述的学术行为标准。作为入学条件，每个学生都必须理解并接受这一责任。这种实质性的责任是卫斯理教育的一个重要方面。在个人创造力、努力和成就的概念与大学社区中学习是一个集体协作过程的概念之间存在着不可避免的紧张关系。这两个概念都是有效的。具体来说，《荣誉守则》规范了学生在学术事务上的个人行为，并不是要贬低集体学习的重要性。荣誉守则之所以存在，是因为行为标准对于那些以激发和评估个人智力和创造性工作为目标的学术活动至关重要。

    在需要灵活性的地方，荣誉系统不会强加僵化的形式和定义。因此，荣誉守则在特定课程中的应用在一定程度上取决于教师及其学生的自由裁量权。教员必须向全班解释任何可能影响本守则应用的异常情况。当学员对守则的适用有任何疑问时，有责任向导师澄清此事。同样，社区标准委员会的成员和教职员工必须发挥积极作用，帮助学生更好地理解该体系的理念和机制。社区标准委员会，负责对违反荣誉守则的行为进行裁决，以确保制裁与违规行为相称，并促进案件处理的统一。此外，社区标准委员会不断提醒人们注意机构的价值。对涉嫌违反荣誉守则的初步裁决必须由社区标准委员会发布。

    荣誉制度的成功取决于整个社会的合作;在学术诚信方面，学生和教师平等参与。

  2. 荣誉守则

    1. 承诺

      这一承诺是对每个学生同意遵守卫斯理荣誉准则所规定的学术诚信标准的肯定。为了促进对荣誉守则的持续认识，鼓励教师在提交任何学术活动进行评估时要求学生签署承诺书。认捐内容如下:
      论文和类似的书面作业: 根据荣誉守则，我确认这是我自己的作品，所有来自其他来源的内容都得到了适当的认可。
      用于测试和其他学术练习：      根据荣誉守则，我保证这项工作已在没有不当协助的情况下完成。

    2. 荣誉守则条例

      1. 在正式的学术活动中试图给予或获得帮助而没有得到应有的承认。这包括但不限于:考试作弊;帮助其他学生作弊或抄袭的;为别人完成一个项目和/或请别人为你完成一个项目。

      2. 剽窃——把别人的文字、想法、图片、数据或研究成果当作自己的。抄袭不仅仅是逐字逐句地抄袭一篇文章，甚至是从公共领域的资源中抄袭。释义或使用他人创造的任何内容或术语而没有适当的承认也构成抄袭。(请参阅下面关于抄袭的详细定义)。

      3. 未经许可多次提交同一作品以取得学分。

      4. 伪造:在任何正式活动中故意伪造数据、信息或引用

      5. 在遵守导师为正式学术练习所设定的条件方面的欺骗行为。

C.建设性行为

在发生或观察明显违反荣誉守则的情况下，大学成员有责任采取建设性行动，尽管这并不意味着建设性行动要求明显违反行为的观察者向第三方报告，例如，被指控的违规者以外的人。下列程序构成采取建设性行动的手段:

  1. 如果学生认为自己的行为可能与荣誉守则中的责任和诚信原则相冲突，则必须尽快与社区标准委员会的成员讨论此事。
  2. 如果一个人认为学生的行为可能与荣誉守则相冲突，这个人可以尽快与有关学生讨论此事。如果在讨论之后，任一方仍然担心可能与规范发生冲突，那么其行为有问题的学生必须将此事提交给社区标准委员会的成员。
  3. 明显违规行为的观察员可以直接向社区标准委员会报告此事，而无需咨询被指控的违规者。
  4. 观察到明显违规行为的人可以向住宿顾问、教员或其他大学官员报告。被举报的人应尽快与被指控的违规者讨论此事，或将此事报告给社区标准委员会。

剽窃

学生们在进入卫斯理大学时所签署的《荣誉守则》仅仅是管理所有学术和学术事务的不成文守则的一种特殊应用。任何水平的学者都必须如实陈述他们的发现。这意味着，首先，他们不会篡改他们所看到的真相。这意味着，第二，他们不会把别人发现或写的东西当作自己的——不会有抄袭的罪。这些责任平等地适用于教授、研究员和学生。几乎所有的卫斯理学生都想要诚实，但有些人不明白剽窃是不诚实的程度。重要的是要认识到抄袭是盗窃，不是盗窃思想，从某种意义上说，思想是每个人的财产，而是盗窃原创思想的信誉。抄袭也是一种欺诈行为——为了获得不属于自己的东西而故意欺骗——抄袭的学生试图从老师那里得到一个不劳而获的成绩，从大学那里得到一个不劳而获的学位。当然，剽窃者也侮辱了其他学生。抄袭，最后，是模仿，因为每一件书面作品呈现其作者的形象。

由于最后一个原因，剽窃对抄袭者的伤害尤其大。就像模仿者可能会迷失在假想的角色中一样，剽窃者几乎肯定会对自己和他所接受的教育有错误的认识。“盗窃”、“欺诈”和“模仿”都是难听的词，但它们准确地代表了剽窃的道德地位和对它的严厉普遍态度。使用他人的思想或语言而不给予学分的，违反学生与学校之间最基本的协议;他们攻击学术事业的核心。如果学生意识到这一点，他们就不会故意抄袭，除非他们真的很愤世嫉俗。不幸的是，恰当地使用别人的作品是一件微妙的事情，学生有时确实会无意中抄袭。此外，教育几乎完全在于恰当地运用他人的思想，因此，大学要求你做的事情与它要求你不要做的事情在某种程度上是相似的。不可避免的，也是正确的，任何学生所能获得的大部分知识都来自书本、老师和其他学生。几乎和抄袭一样糟糕的是完全拒绝受别人所写或所说的影响，也就是说，拒绝参与教育交流。因此，有必要让所有学生在一开始就熟悉(如果他们还不熟悉的话)合法借款和非法借款之间的区别。那些不确定的人应该发现下面的文章很有帮助。

“剽窃的定义”

作者:Harold C. Martin

学术上与银行侵吞者和给产品贴错标签的制造商相对应的是剽窃者:那些让读者相信他所读的是作者原创作品的学生或学者。如果可以假设抄袭和诚实使用资料之间的区别在每个人心中都是非常清楚的，那么就不需要下面的解释了;这一定义所包含的警告就足够了。但很明显，有时好人会让人怀疑自己有罪(事实上，他们确实有罪)，只是因为他们不知道某些“借用”的非法行为，也不知道正确识别非通过独立研究和反思获得的材料的程序

这个范围很广。一端是一字不差地抄写另一个人的文章，但没有把抄写的段落用引号括起来，也没有在脚注中标明，这两者都是必要的。(当然，这包括抄袭其他学生论文的全部或部分内容。)如果没有明显的欺骗意图，任何上大学或以上年龄的人都很难做到这一点。另一方面，人们在阅读中偶然发现了一个特别贴切的术语，它如此令人钦佩地表达了一个人的观点，以至于人们想把它变成个人财产。在这些极点之间有度和度，但它们可以大致分为两组。近乎赤裸裸的欺骗——但更多的可能是懒惰的结果，而不是恶意的结果——是将阅读过程中随意拼凑在一起，通常没有仔细识别其来源，然后编织到文本中，结果是其他人的想法和话语的马赛克，作者唯一的贡献是将这些碎片粘合在一起。意译是一种更努力的表现，因此，虽然仍然不诚实，但也更接近诚实。意译是对别人的分析或结论的简短(通常是精心准备的)重述，而不承认另一个人的文章是重述的基础。

下面给出的例子应该表明不诚实和正确使用源材料。如果发生了这些例子似乎没有涵盖的情况，良心很可能会准备提供建议。

源2

本卷所载《政府论第二篇》的重要性是如此之大，以至于如果没有它，我们就会错过我们自己的政府的一些熟悉的特征。可以肯定地说，备受批评的最高法院的存在是洛克坚持三权分立的结果;在新政下，行政部门手中的许多权力的结合仍然会遇到反对，因为它违背了其中阐述的原则，其效果并未被消耗，尽管这种关系可能无法有意识地追踪。我们再次看到洛克作品的结晶力量。从朗盖特和博丹到胡克和格劳秀斯，这些作家的趋势和目标，更不用说遥远的古人，亚里士多德和斯多葛学派的自然法了，它将这些趋势和目标明确地呈现并适应了他那个时代的英国政治。它权威性地总结了几个世纪以来用来攻击个人权威的论点，但它是从1688年革命产生的特殊观点出发的，与那个时代英国日益壮大的资产阶级的环境和精神氛围是一致的。孟德斯鸠和卢梭，我们自己的独立宣言的制定者，以及起草宪法的声明(或者我们应该说商人和旁观者?)都重申了对人类自由、三权分立和私有财产神圣性的要求。在这些人的手中，它一直是自由主义学说的猎物;它为社会主义的以劳动为基础的所有制理论服务，这是它视野宽广的最后证明。

________________________________________

1选自哈罗德·c·马丁、理查德·m·欧曼和詹姆斯·h·惠特利:《扩张的逻辑和修辞》，第3版。纽约:霍尔德、莱因哈特和温斯顿出版社，1969年版。

2查尔斯·谢尔曼，《约翰·洛克导论:“公民政府论”和“关于宽容的信”》。纽约:阿普尔顿世纪克罗夫茨出版社，1937年。

  1. 逐字剽窃

不难看出《政府论第二篇》对我们自己的民主制度的重要性。没有它，我们就会错过我们自己政府的一些最熟悉的特征。可以肯定地说，备受批评的最高法院的存在是洛克坚持三权分立的结果;在新政下，行政部门手中的许多权力的结合仍然会遇到反对，因为它违背了其中阐述的原则，其效果没有被利用，通过这种关系可能无法有意识地追踪。我们自己的《独立宣言》的起草者和起草宪法的政治家们都重申了对人类自由、三权分立和私有财产神圣性的要求。所有这些都是洛克《政府论第二篇》对我们生活方式影响的标志。

在这个例子中，在写完第一句的一半之后，作者完全照抄原文，去掉段落的中心部分，省略孟德斯鸠和卢梭的名字，然后重新开始写作。最后一句话也是作者自己的。

如果作者将所有复制的文本都用引号括起来，并在脚注中注明出处，他就不会受到抄袭的指控;然而，读者可能会有理由认为，作者在讨论中的个人贡献不是很重要。

原马赛克

洛克著作的结晶力量可以从他的《政府论第二篇》对塑造我们自己的政府的一些熟悉特征的影响中看出。备受批评的最高法院以及罗斯福新政下行政部门手中的许多权力的结合都是现代的例子。但是，即使是我们国家的基础——《独立宣言》和《宪法》——也重申了它对人类自由、三权分立和私有财产神圣性的要求。诚然，从朗盖特、博丹、胡克和格劳秀斯等作家的倾向和目标来看，我们的宪法也受到了他人的影响，更不用说亚里士多德和斯多葛学派的自然法了;但最根本的影响是洛克的《人性论》，自由主义学说的采石场。

请注意下面的短语是如何从原文中移出并进入新的模式的:

洛克作品的结晶力量

我们自己政府的一些熟悉特征

备受批评的最高法院

在新政下，许多权力集中在行政部门手中

重申了它对人类自由和财产的主张

从趋势和目标…格劳秀斯

更不用说亚里士多德和自然法则了

自由主义教条的采石场

在第一个例子中，确实没有办法使这种程序合法化。把每一个偷来的短语都放在引号里，会产生一篇几乎不可读的、毫无价值的文章。

城建的解释

我们政府的许多基本方面都是如此

我们自己的政府有许多熟悉的特点

 

P:在《政府论第二篇》中很明显。一个人可以安全地

在《政府论第二篇》中很明显。这是安全的

 

P:我认为经常受到谴责的最高法院确实有它的存在

O:主张备受批评的……法院的存在是由于

 

P:一次是洛克的要求，即保持政府的权力

这是洛克坚持三权分立的结果;

 

P:独立;同样地，我们也可以说，分配方式各不相同

这是多种力量的结合

 

P:以及总统的广泛权力

在行政人员的手中

 

P:新政仍然会遇到反对，因为它是

O:新政仍然会遇到反对，因为它是

 

P:与其中阐明的原则相反

O:与其中阐明的原则相反……我们再次看到

 

P:洛克的著作阐明了现有观点的方式是不可能的

洛克作品的结晶力量

前面的交错呈现清楚地表明，作者是如何简单地沿着原文前进的，除了他理解不了的地方，比如“结晶”，或者原文的模糊性对他的创造力造成了太大的压力，使他无法继续下去，就像在原文中“遇到反对……有意识地追踪”一样。

本例中所示的程序有其用途;一方面，它对学生自己对文章的理解是有价值的;对读者来说也很有价值。那么，如何正确使用它呢?程序很简单。作者可以这样开始第二句话:“正如谢尔曼在他的《人性论》版本的引言中所指出的那样，人们可以有把握地说……”，然后用一个脚注来结束这段意译，给出必要的额外标识。或者他可能会直接指出他正在做的事情的确切性质，以这种方式:“改写谢尔曼的评论……”，并以脚注表示结论。

事实上，这个来源并不特别适合诚实的释义，除了上面的那句话，释义者除了删节外没有做任何改变。释义的目的应该是简化或在文本上抛出一个新的和有意义的光;如果要诚实地使用它，它需要很多技巧，学生很少使用它，除非是为了达到如上所述的个人启蒙的目的。

d .“恰当的”术语

《政府论第二篇》是自由主义学说的名副其实的采石场。在这本书中，洛克作品的结晶力量是显而易见的。人类自由的事业、三权分立的原则和私有财产不可侵犯的原则——这三个美国宪政的主要信条——之所以出现在我们的宪法中，很大程度上要归功于《人性论》。《人性论》最初出现在1685年左右，注定要在三年内在其作者出生的土地上引发一场革命，并在九十年后引发另一场反对这片土地的革命。

在这里，作者无法抗拒挪用两个引人注目的术语——“自由主义学说的采石场”和“结晶力量”;完全正确地使用这些术语只需要增加一个短语;用谢尔曼的暗示性表述，《政府论第二篇》是“自由主义学说的采石场”。在这本书中，洛克作品的“结晶力”——这个词也是谢尔曼的——是非常明显的。

上述文本中的其他短语——“人类自由的事业”、“三权分立的原则”、“私有财产的不可侵犯性”——显然是直接取自原文，但可以说，它们是如此之多的公共领域的问题，以至于没有人能合理地反对以这种方式重复使用它们。

由于大学教育的主要目的之一是培养知识分子的诚实，很明显，抄袭是一种特别严重的犯罪行为，对它的惩罚也相应严厉。一个受处分的学生所受的苦，除了他自己以外，谁也不知道;那些抄袭并“侥幸逃脱”的学生所受的影响不那么公开，可能也不那么严重，但他的行为的腐败，由此带来的不忠和卑鄙，必然会在他本人以及他所在的学校留下印记。

马丁先生的评论涵盖了书面资料的使用。一些问题也出现在课堂上或在对话中使用的观点上。一般来说，没有必要把A教授提交给他的论文中的观点归功于他;但提交给B教授的论文应该承认a教授的影响。与其他学生的讨论将产生一般类型的理解，不需要追溯到它的起源，但只要讨论对论文写作有具体的贡献，就应该注明贡献。在模棱两可的情况下，最好宁可过分谨慎。最后，让朋友读一篇论文的草稿并评论其清晰度、逻辑性或准确性是合理的。这种援助应得到承认;在任何情况下，这种帮助都不应该延伸到重写。

在这类简短的论述中，不可能预见到在使用资料源时可能出现的每一个问题。但原则是明确的:对并非出自你之手的观点和短语要给予肯定，除非这些观点和短语是司空见惯的，或者在给定课程的背景下是如此熟悉，以至于老师不会误解你的意图。这是一个严格的原则，在卫斯理得到了严格的应用。它也是一种光荣的行为，坚持它是一个接受诚实教育的成熟学生的满足之一。